Wenn du aktuell SEO machst, kommst du an einer Frage kaum vorbei: Wie viele Klicks bringen Googles KI-Flächen wirklich? Also konkret: AI Overviews und der sogenannte AI Mode. Viele reden darüber, viele spekulieren, einige schimpfen, andere hoffen. Aber belastbare Zahlen? Die sind bislang eher dünn gesät. Genau deshalb ist eine kleine Opt-out-Untersuchung spannend, auch wenn man sie bitte nicht größer machen sollte, als sie ist.
Das auffälligste Ergebnis: Für Impressionen innerhalb von Googles KI-Funktionen wurde eine geschätzte Click-Through-Rate von rund 0,9 % ermittelt. Klingt erst einmal mager. Und ja, wenn du klassische organische Rankings gewohnt bist, bei denen eine gute Position deutlich mehr bringen kann, wirkt das fast ernüchternd. Aber ganz ehrlich: Ich hätte bei AI Overviews sogar mit noch weniger gerechnet. Denn wenn Google bereits eine Antwort zusammenfasst, ist der Impuls zum Weiterklicken naturgemäß schwächer. Der Nutzer bekommt ja schon eine Art Mini-Antwort serviert.
Interessanter ist aber nicht nur diese 0,9-%-Zahl. Viel spannender ist der zweite Befund: Als eine Website bewusst aus den KI-Darstellungen herausgenommen wurde, gingen nicht nur die KI-Impressionen auf null. Auch die normalen organischen Klicks in den klassischen Suchergebnissen sanken. Und genau an dieser Stelle wird es für dich als Website-Betreiber, SEO oder Content-Verantwortlicher unangenehm interessant.
Denn bisher war die Diskussion oft recht simpel gestrickt: Entweder du erscheinst in AI Overviews und bekommst vielleicht ein paar Klicks, oder Google klaut dir den Traffic, weil die Antwort direkt in der Suche steht. Diese kleine Untersuchung deutet aber auf etwas Komplexeres hin. Nämlich darauf, dass eine Erwähnung in einer KI-Antwort möglicherweise nicht nur direkt Klicks bringt, sondern auch deine Wahrnehmung auf der gesamten Suchergebnisseite beeinflusst. Eine Art Sichtbarkeits-Effekt. Oder, etwas salopper gesagt: Wenn Nutzer deinen Namen oben schon gesehen haben, klicken sie weiter unten vielleicht eher auf dein klassisches Ergebnis.
Warum die 0,9 % CTR wichtiger sind, als sie auf den ersten Blick wirken
Eine Click-Through-Rate von 0,9 % klingt nicht spektakulär. Wenn du 10.000 Impressionen bekommst, wären das rechnerisch etwa 90 Klicks. Für viele Publisher, Shops oder B2B-Seiten ist das nicht die Zahl, bei der jemand die Sektflasche öffnet. Trotzdem sollte man sie nicht einfach abtun.
Der Kontext ist entscheidend. Bei AI Overviews steht der Klick nicht mehr so im Mittelpunkt wie früher bei klassischen Suchergebnissen. Google versucht, dem Nutzer direkt eine synthetisierte Antwort zu geben. Die Links in diesen KI-Bereichen sind eher Ergänzung, Beleg, Vertiefung. Der Nutzer muss also einen zusätzlichen Grund haben, weiterzuklicken. Er klickt nicht nur, weil er eine blaue Überschrift sieht. Er klickt, weil er nach der KI-Zusammenfassung noch mehr wissen will, der genannten Quelle vertraut oder eine spezifische Information sucht, die in der Zusammenfassung nicht vollständig enthalten ist.
Aus meiner Erfahrung mit SERP-Analysen ist genau das der Punkt, den viele unterschätzen. Eine KI-Antwort kann den schnellen Informationsbedarf bereits befriedigen. Aber sie kann auch Neugier erzeugen. Das hängt stark von der Suchintention ab. Bei einfachen Faktenfragen ist der Klick wahrscheinlich schwach. Bei komplexeren Themen, Kaufentscheidungen, medizinischen Fragen, Finanzthemen, technischen Problemen oder tieferen How-to-Suchen kann eine Erwähnung in einer KI-Box durchaus wertvoll sein.
Die 0,9 % sind deshalb nicht einfach „gut“ oder „schlecht“. Sie sind ein erstes Signal. Und zwar eines, das sagt: KI-Sichtbarkeit ist nicht automatisch klicklos. Sie bringt offenbar Klicks, wenn auch in überschaubarem Umfang. Was man daraus praktisch ableitet, hängt stark davon ab, welches Geschäftsmodell du hast.
Wenn du rein werbefinanziert bist und jede verlorene Pageview weh tut, dann ist eine niedrige CTR problematisch. Wenn du aber Leads, Markenwahrnehmung, Beratungsanfragen oder hochwertige Conversions suchst, kann selbst ein kleiner Strom qualifizierter Klicks interessant sein. Manchmal sind 90 gute Klicks mehr wert als 900 flüchtige Besucher, die nach zwei Sekunden wieder weg sind. Das klingt wie eine dieser Beraterfloskeln, ich weiß. Aber in vielen Projekten stimmt es leider oder zum Glück tatsächlich.
Was beim Opt-out passiert ist
In der Untersuchung wurde eine Website mithilfe der verfügbaren Steuerungsmöglichkeiten aus Googles generativen KI-Funktionen herausgenommen. Das bedeutete: Die Website sollte nicht mehr in AI Overviews und im AI Mode auftauchen. Dadurch ließ sich vergleichen, wie sich Impressionen, Klicks und CTR vor, während und nach diesem Ausschluss veränderten.
Wichtig ist dabei ein Detail: Die AI Overviews selbst waren weiterhin in den Suchergebnissen vorhanden. Es wurde also nicht getestet, wie sich eine Suchergebnisseite ohne KI-Überblick gegenüber einer Suchergebnisseite mit KI-Überblick verhält. Getestet wurde vielmehr, was passiert, wenn die KI-Box weiterhin existiert, die betroffene Website darin aber nicht mehr auftaucht.
Das ist ein kleiner, aber entscheidender Unterschied. Wenn du das übersiehst, ziehst du schnell die falschen Schlüsse. Die Untersuchung sagt nicht: „AI Overviews senken oder steigern grundsätzlich organische Klicks.“ Sie sagt eher: „Wenn deine Website aus den KI-Erwähnungen verschwindet, kann das auch Auswirkungen auf deine klassischen organischen Klicks haben.“
Während des Opt-outs fielen die KI-Impressionen erwartungsgemäß sofort auf null. Das überrascht nicht. Wenn eine Website nicht mehr dort erscheinen darf, gibt es eben keine Impressionen aus diesem Bereich. Überraschender war, dass auch die normalen organischen Klicks zurückgingen. Und als die KI-Sichtbarkeit wieder aktiviert wurde, zeigte sich bei den URLs mit besonders starker KI-Präsenz offenbar wieder eine Erholung.
Das ist kein wasserdichter Beweis, aber es ist ein spannender Hinweis. Gerade weil viele Website-Betreiber derzeit darüber nachdenken, ob sie sich aus KI-Funktionen herausziehen sollten. Die erste Reaktion ist oft emotional: „Wenn Google meine Inhalte zusammenfasst, will ich da nicht mitmachen.“ Verständlich. Aber SEO war selten ein Feld, in dem rein emotionale Entscheidungen langfristig gut funktionieren.
Wenn ein Opt-out nicht nur KI-Klicks entfernt, sondern auch einen Teil der organischen Performance schwächt, dann wird die Entscheidung komplizierter. Dann geht es nicht mehr nur um Prinzipien, sondern um eine nüchterne Abwägung: Was verliere ich, wenn ich nicht mehr in KI-Antworten erscheine?
Der mögliche Halo-Effekt in der Suche
Das vielleicht spannendste Konzept hinter den Beobachtungen ist der sogenannte Halo-Effekt auf der Suchergebnisseite. Gemeint ist: Je öfter deine Marke oder deine Website auf einer SERP sichtbar ist, desto wahrscheinlicher wird es, dass der Nutzer irgendwo auf dieser Seite auf dich klickt.
Das kennt man schon aus der klassischen Suche. Wenn eine Marke gleichzeitig mit einer Anzeige, einem organischen Treffer, einem Knowledge Panel, einem Video und vielleicht noch einem Bewertungs-Snippet präsent ist, steigt die gefühlte Autorität. Nutzer denken nicht bewusst: „Ah, diese Domain hat fünf Sichtbarkeitsflächen, also klicke ich jetzt.“ So funktioniert menschliches Verhalten selten. Aber unterbewusst passiert etwas. Wiedererkennbarkeit schafft Vertrauen. Häufigkeit wirkt wie Relevanz.
Bei AI Overviews könnte dieser Effekt ebenfalls greifen. Wenn deine Website in der KI-Antwort als Quelle oder Erwähnung auftaucht und weiter unten zusätzlich ein klassisches organisches Ergebnis erscheint, entsteht eine doppelte Präsenz. Du bist nicht nur ein Treffer unter vielen, sondern wurdest gewissermaßen von der KI-Antwort „vorausgewählt“. Ob Nutzer das so bewusst wahrnehmen, ist eine andere Frage. Aber aus praktischer Sicht kann allein die sichtbare Erwähnung reichen.
Ich habe ähnliche Muster früher schon bei Featured Snippets gesehen. Nicht immer, aber oft. Eine Domain, die oben im Snippet sichtbar war, konnte auch dann profitieren, wenn der eigentliche Klick nicht direkt auf das Snippet erfolgte. Manchmal klickten Nutzer weiter unten auf dasselbe Ergebnis oder suchten später nach der Marke. Das ist schwer sauber zu messen, aber im Alltag sieht man solche Effekte immer wieder.
Bei KI-Antworten ist das Ganze noch schwerer zu greifen. Die Darstellung ist dynamischer, die Quellenplatzierung variiert, und Google liefert längst nicht immer die gleichen SERPs für alle Nutzer. Trotzdem ist die Grundidee plausibel: Sichtbarkeit erzeugt Vertrauen, und Vertrauen erhöht Klickwahrscheinlichkeit.
Warum du die Studie trotzdem vorsichtig lesen solltest
So interessant die Ergebnisse sind: Du solltest sie nicht als allgemeingültiges Gesetz verstehen. Die Untersuchung war klein. Die Datenbasis war begrenzt. Es ging um eine konkrete Website, konkrete URLs, konkrete Suchanfragen und einen bestimmten Zeitraum. Das ist kein repräsentativer Massenvergleich über Tausende Domains hinweg.
Außerdem ist die Berechnung der 0,9 % CTR geschätzt. Sie wurde aus Vorher-Nachher-Daten, Gesamt-CTR, Impressionen und bekannten KI-Impressionen abgeleitet. Das ist clever, aber eben nicht dasselbe wie ein offizieller, sauber separierter Bericht, der dir in der Search Console direkt sagt: „Diese Klicks kamen exakt aus AI Overviews.“ Solche Daten fehlen vielen ja gerade schmerzhaft.
Ein weiteres Detail: Die durchschnittliche Position der Website stieg insgesamt sogar an, offenbar durch neue Inhalte und Markensuchen. Gleichzeitig gab es bei einzelnen URLs mit hoher KI-Sichtbarkeit einen Rückgang während des Opt-outs und eine Erholung nach der Rückkehr in die KI-Flächen. Das zeigt, wie schnell aggregierte Daten täuschen können. Sitewide sieht etwas vielleicht stabil oder sogar besser aus, während einzelne wichtige URLs leiden.
Wenn du SEO-Daten analysierst, kennst du dieses Problem vermutlich. Durchschnittswerte sind bequem, aber manchmal brutal irreführend. Eine durchschnittliche Position kann sich verbessern, während deine umsatzrelevanten Seiten Traffic verlieren. Oder die Gesamtimpressionen steigen, weil irgendein Ratgeber plötzlich für irrelevante Longtail-Suchen auftaucht, während deine besten Landingpages schwächeln. Deshalb lohnt sich fast immer der Blick auf URL-Ebene.
Auch die Tatsache, dass AI Overviews weiterhin auf der SERP angezeigt wurden, begrenzt die Aussagekraft. Man kann daraus nicht ableiten, ob KI-Boxen generell den organischen Traffic beschädigen oder fördern. Die Untersuchung beantwortet eher eine engere Frage: Was passiert, wenn deine Website nicht mehr Teil dieser KI-Antworten ist, obwohl die KI-Antworten für die Suchanfragen weiterhin existieren?
Und noch etwas: Nutzerverhalten verändert sich. Eine Momentaufnahme heute kann in sechs Monaten anders aussehen. Wenn Menschen sich stärker daran gewöhnen, AI Overviews als primäre Antwortfläche zu nutzen, könnten Klicks weiter sinken. Oder sie könnten steigen, wenn Nutzer lernen, Quellen in KI-Antworten gezielter zu prüfen. Beides ist denkbar. Ich wäre vorsichtig mit jeder Prognose, die hier zu selbstsicher klingt.
Was das für deine SEO-Strategie bedeutet
Die naheliegende Frage lautet: Solltest du versuchen, in AI Overviews und AI Mode sichtbar zu sein? Nach allem, was diese kleine Untersuchung nahelegt, wäre meine pragmatische Antwort: Ja, in den meisten Fällen solltest du diese Sichtbarkeit nicht freiwillig aufgeben. Zumindest nicht ohne sehr gute Gründe und ohne eigene Daten.
Ein Opt-out kann sich richtig anfühlen, wenn du das Gefühl hast, dass deine Inhalte von KI-Systemen verwertet werden, ohne dass angemessen Traffic zurückkommt. Diese Sorge ist legitim. Viele Publisher stehen genau vor diesem Problem. Aber aus rein operativer SEO-Sicht kann ein Ausschluss riskant sein, wenn dadurch nicht nur KI-Impressionen verschwinden, sondern auch klassische organische Klicks leiden.
Ich würde das Thema deshalb nicht ideologisch angehen. Besser ist eine Testlogik. Wenn du groß genug bist, kannst du einzelne Bereiche, Seitentypen oder URL-Gruppen getrennt beobachten. Welche Seiten erscheinen in KI-Antworten? Welche bekommen danach mehr oder weniger Klicks? Gibt es Markensuchen, die steigen? Verändern sich CTRs bei klassischen Rankings, wenn deine Marke zusätzlich in KI-Elementen sichtbar wird?
Nicht jeder hat dafür perfekte Daten. Meistens musst du mit Näherungen arbeiten. Search Console, Logfiles, Rank-Tracking, SERP-Screenshots, ein bisschen Handarbeit. Nicht glamourös, aber oft sehr aufschlussreich. Ich habe schon häufiger erlebt, dass die besten SEO-Erkenntnisse nicht aus teuren Dashboards kamen, sondern aus einer etwas mühsamen Tabelle, in der jemand sauber URLs, Suchanfragen und SERP-Features zusammengeführt hat.
Für deine Inhalte bedeutet das: Du solltest nicht nur für den klassischen blauen Link optimieren. Du solltest Inhalte so strukturieren, dass sie als Quelle für KI-Zusammenfassungen taugen. Das heißt nicht, dass du für Maschinen schreiben sollst. Im Gegenteil. Gute, klare, belegbare Inhalte werden wichtiger. Seiten, die konkrete Antworten geben, Begriffe sauber erklären, Zusammenhänge einordnen und eigene Erfahrung zeigen, haben bessere Chancen, als nützliche Quelle erkannt zu werden.
Besonders wichtig wird dabei Markenstärke. Wenn der Halo-Effekt tatsächlich eine Rolle spielt, dann gewinnt nicht nur derjenige, der technisch sauber optimiert. Es gewinnt auch derjenige, den Nutzer wiedererkennen. Eine vertraute Marke wird eher geklickt als eine anonyme Domain, selbst wenn beide irgendwo auf der SERP auftauchen.
Mehrfach sichtbar sein statt nur Position 1 jagen
Früher war SEO oft sehr positionsfixiert. Platz 1 war das große Ziel. Platz 2 war schon fast eine Niederlage. Heute ist die Suchergebnisseite fragmentierter. Ads, lokale Ergebnisse, Videos, Shopping, Bilder, Diskussionen, Featured Snippets, KI-Antworten – und irgendwo dazwischen die organischen Treffer.
In so einer Umgebung reicht es nicht mehr, nur auf eine einzelne Position zu starren. Du solltest eher fragen: Wie oft und in welchen Formen tauche ich zur relevanten Suchintention auf? Ein organischer Treffer plus KI-Erwähnung kann wertvoller sein als ein isolierter Treffer. Eine Marke, die in mehreren SERP-Bereichen präsent ist, wirkt größer, relevanter, sicherer.
Das ist ein bisschen wie auf einer Fachmesse. Wenn du einen Anbieter nur einmal auf einem kleinen Schild siehst, nimmst du ihn vielleicht kaum wahr. Wenn du denselben Namen am Stand, im Vortrag, auf einem Banner und in einer Empfehlung hörst, bleibt er hängen. Nicht immer klickst du sofort. Aber die Wahrscheinlichkeit steigt, dass du dich später erinnerst.
Genau so könnte es auch mit AI Overviews funktionieren. Vielleicht kommt der Klick nicht direkt aus der KI-Box. Vielleicht klickt der Nutzer später auf dein normales Ergebnis. Vielleicht sucht er deine Marke danach separat. Vielleicht merkt er sich nur, dass du offenbar eine verlässliche Quelle bist. Solche Effekte sind schwer in eine einfache CTR zu pressen, aber sie sind im Marketing real.
Was du konkret beobachten solltest
Wenn du deine eigene Website betreust, würde ich zunächst nicht panisch reagieren. Weder wegen niedriger KI-CTR noch wegen möglicher Traffic-Verluste durch AI Overviews. Stattdessen solltest du dir ein paar wiederkehrende Fragen stellen.
Welche deiner Seiten erscheinen überhaupt in KI-Antworten? Für welche Suchanfragen passiert das? Sind das informationsorientierte Begriffe, transaktionale Begriffe oder Markensuchen? Verändern sich Klickrate und Klickvolumen dieser Seiten, wenn KI-Elemente sichtbar sind? Gibt es Seiten, bei denen Impressionen steigen, aber Klicks stagnieren? Und besonders spannend: Entwickeln sich Markensuchen parallel positiv?
Wichtig ist auch, nicht nur den direkten Klick zu bewerten. Wenn du Newsletter-Anmeldungen, Leads, Verkäufe oder spätere Markensuchen messen kannst, solltest du diese Signale mit einbeziehen. KI-Sichtbarkeit kann ein oberer Funnel-Kontakt sein. Nicht jeder Nutzer klickt sofort. Manche brauchen mehrere Berührungspunkte. Das war schon immer so, nur wird es in der Suche jetzt offensichtlicher.
Falls du über einen Opt-out nachdenkst, würde ich das nur mit Vorsicht tun. Nicht auf der ganzen Website aus dem Bauch heraus. Eher kontrolliert, wenn überhaupt. Und mit sauberer Vorher-Nachher-Beobachtung. Dabei solltest du nicht nur KI-Impressionen betrachten, sondern auch klassische organische Klicks, CTRs, Rankings, Markensuchen und wichtige Zielseiten.
Die kleine Untersuchung zeigt jedenfalls: Ein Ausschluss aus KI-Funktionen kann Nebenwirkungen haben. Und diese Nebenwirkungen betreffen möglicherweise nicht nur den KI-Bereich selbst, sondern die gesamte Wahrnehmung deiner Website in der Suche.
Mein Fazit: Nicht blind optimieren, aber auch nicht trotzig aussteigen
Die 0,9 % CTR sind keine endgültige Antwort auf die große SEO-Frage der KI-Suche. Dafür ist die Datenbasis zu klein und die Methode zu indirekt. Aber sie sind ein brauchbarer Anfang. Und manchmal sind solche kleinen, unperfekten Datenpunkte wertvoller als große Meinungen ohne jede Messung.
Für dich bedeutet das: AI Overviews und AI Mode solltest du nicht nur als Traffic-Diebe sehen. Sie können Klicks bringen. Wenige vielleicht, aber nicht null. Noch wichtiger: Sie können deine Sichtbarkeit auf der gesamten Suchergebnisseite verstärken. Wenn deine Marke in der KI-Antwort genannt wird und zusätzlich organisch erscheint, kann das Vertrauen schaffen und den Klick auf andere SERP-Elemente wahrscheinlicher machen.
Gleichzeitig wäre es naiv, daraus eine Erfolgsformel zu basteln. Nicht jede KI-Erwähnung bringt etwas. Nicht jede Branche profitiert gleich. Nicht jede Suchintention führt zu Klicks. Und ja, es wird Fälle geben, in denen Google mit seinen KI-Antworten schlicht Nachfrage absaugt, die früher auf Websites gelandet wäre.
Aber genau deshalb brauchst du eine differenzierte Sicht. KI-Sichtbarkeit ist nicht automatisch gut, aber ein Opt-out ist auch nicht automatisch klug. Wenn du heute SEO verantwortest, solltest du lernen, diese neuen Flächen mitzudenken: als Traffic-Quelle, als Branding-Fläche, als Vertrauenssignal und manchmal auch als Risiko.
Am Ende geht es weniger um die eine perfekte CTR-Zahl. Es geht darum, ob du auf der Suchergebnisseite präsent genug bist, damit Nutzer dich wahrnehmen, dir vertrauen und irgendwann klicken. Vielleicht direkt. Vielleicht später. Vielleicht nicht immer messbar sauber. Aber genau so funktioniert Suche inzwischen immer häufiger: weniger linear, weniger berechenbar, ein bisschen unordentlich. Und genau darin liegt die eigentliche Herausforderung.
