Die Suchlandschaft ist gerade an einem Punkt angekommen, an dem sich zwei Entwicklungen gegenseitig hochschaukeln: Es wird so viel Inhalt veröffentlicht wie nie zuvor, und ein wachsender Teil davon entsteht mit Hilfe von KI. Das ist nicht automatisch schlecht. Ich sehe in der Praxis durchaus KI-gestützte Inhalte, die sauber recherchiert, sinnvoll ergänzt und redaktionell geprüft sind. Aber daneben gibt es eben auch diese andere Sorte: massenhaft produzierte Seiten, dünn, austauschbar, kaum überprüft, oft nur gebaut, um Suchtraffic abzugreifen.
Genau darauf reagieren die aktuellen Spam-Updates der Google-Suche. Der interessante Punkt dabei: Google setzt selbst KI ein, um KI-generierten Spam und andere Formen minderwertiger Masseninhalte besser zu erkennen. Das klingt fast ein bisschen nach Maschine gegen Maschine. In Wahrheit ist es aber eher ein Qualitätsproblem, das durch Automatisierung massiv größer geworden ist.
Wenn du eine Website betreibst, Inhalte planst oder SEO verantwortest, solltest du diese Entwicklung nicht als Randnotiz abtun. Die Zeiten, in denen man mit soliden Templates und großen Mengen halbwegs brauchbarer Texte einfach skalieren konnte, werden rauer. Nicht über Nacht, und sicher nicht immer perfekt. Aber die Richtung ist ziemlich klar: Skalierter Low-Effort-Content wird riskanter.
Warum es mehr Spam-Updates gibt
Der zentrale Grund ist recht simpel: Es gibt enorm viel mehr neue Inhalte als früher. Und wenn die Menge steigt, steigt fast zwangsläufig auch der Anteil an Müll. Das Internet war nie besonders sauber, keine Frage. Aber durch generative KI ist die Produktionshürde noch einmal brutal gesunken.
Früher brauchtest du zumindest irgendeinen Menschen, der Texte schreibt, umformuliert, kopiert oder zusammenstückelt. Heute kann ein einzelner Betreiber in kurzer Zeit Tausende Seiten erzeugen. Produktbeschreibungen, Ratgebertexte, Städte-Landingpages, Glossare, Vergleichsseiten, FAQs – alles lässt sich automatisieren. Manche machen daraus nützliche Systeme. Viele aber drücken nur auf „Generieren“ und hoffen, dass Google schon irgendetwas davon ranken lässt.
Aus meiner Erfahrung liegt genau hier der Knackpunkt: Nicht KI ist das Problem, sondern Inhalt ohne echte redaktionelle Verantwortung. Wenn niemand prüft, ob eine Aussage stimmt, ob der Text wirklich hilft oder ob die Seite mehr bietet als zehn andere Seiten zuvor, dann entsteht typischer „AI Slop“. Also dieser zähe, glatt klingende, aber innerlich leere Inhalt, den du nach zwei Absätzen schon wieder vergessen hast.
Google nennt als Ziel der Spam-Updates vor allem Inhalte, die gegen Qualitäts- und Spamrichtlinien verstoßen. Dazu zählen bekannte Methoden wie Cloaking, Doorway Pages, kopierte Inhalte, gehackte Inhalte, Linkspam und automatisch oder massenhaft erzeugte Seiten ohne klaren Mehrwert. Neu ist nicht unbedingt die Existenz dieser Probleme, sondern ihre Geschwindigkeit und Menge.
Bemerkenswert ist auch die Größenordnung: Google filtert laut Aussage täglich rund 40 Milliarden Spam-Seiten heraus. Diese Zahl ist nicht neu, aber sie zeigt ganz gut, in welcher Dimension Suchqualität heute verteidigt werden muss. Bei solchen Mengen funktionieren rein manuelle Prüfungen natürlich nicht. Du brauchst Systeme, Mustererkennung, Feedbackschleifen – und ja, auch KI.
Ein Satz bleibt hängen: Ein hoher Prozentsatz der Inhalte sei Spam, und genau darauf zielten die Spam-Updates. Das ist hart formuliert, aber wenn du dir manche SERPs anschaust, überrascht es nicht völlig. Gerade in Affiliate-Nischen, lokalen Landingpage-Clustern oder KI-Ratgeber-Farmen merkt man schnell, wie austauschbar viele Ergebnisse geworden sind.
KI gegen KI-Spam: Was Google offenbar stärker macht
Google nutzt KI, um mehr Spam zu erkennen. Das bedeutet nicht, dass jeder KI-Text automatisch verdächtig oder wertlos ist. Diese Unterscheidung ist wichtig, weil sie in SEO-Diskussionen oft untergeht. Die Suchmaschine bewertet nicht einfach: „KI geschrieben = schlecht.“ Viel wahrscheinlicher ist: Sie schaut auf Muster, Qualitätssignale, Nutzersignale, Struktur, Originalität, Plausibilität und vielleicht auch darauf, wie Inhalte skaliert werden.
Wenn du hundert Seiten mit demselben Aufbau veröffentlichst, die nur Stadtname, Produktname oder Keyword austauschen, dann ist das ein Muster. Wenn du zehntausend Seiten mit ähnlichem generischem Rat online stellst, wird aus einem vielleicht noch brauchbaren Template schnell ein Qualitätsproblem. Ein Template kann für 100 Seiten sinnvoll sein. Bei 10.000 Seiten sieht die Sache anders aus, vor allem wenn jede einzelne Seite keinen eigenständigen Beitrag liefert.
Genau diese Skalierung wird zunehmend zum Risiko. Früher stand Linkspam oft besonders stark im Fokus. Links sind weiterhin relevant, und manipulative Linkmuster verschwinden nicht einfach. Aber die Warnung ist deutlich: Skalierter Content entwickelt sich zu einem größeren Problem als klassischer Linkspam. Für SEOs ist das schon eine kleine Zäsur. Jahrelang ging es in vielen Debatten um Backlinks, Autorität und technische Optimierung. Jetzt rückt stärker in den Mittelpunkt, ob die Inhalte selbst bei großer Menge überhaupt noch eine Daseinsberechtigung haben.
Manchmal ist es überraschend, wie schnell eine Website kippen kann, wenn sie zu stark aus austauschbaren Seiten besteht. Du siehst dann nicht unbedingt, dass die gesamte Domain abstürzt. Viel öfter passiert etwas Feineres: Manche Seiten gewinnen, andere verlieren. Genau das passt zu der Aussage, dass Core-Updates und Qualitätsbewertungen nicht einfach pauschal die ganze Website behandeln, sondern Inhalte auf Seitenebene bewerten können.
Das ist für Website-Betreiber unbequem, aber auch fairer. Eine Domain kann sehr gute und sehr schwache Bereiche haben. Ein Magazin kann hervorragende Analysen veröffentlichen und gleichzeitig dünne SEO-Landingpages im Archiv haben. Ein Shop kann nützliche Kategorieberatung bieten und daneben automatisierte Produkttexte ohne Mehrwert. Google versucht offenbar stärker, diese Unterschiede granularer zu erkennen.
Warum der Discover-Feed besonders empfindlich wirkt
Ein Punkt, der oft unterschätzt wird, betrifft Google Discover. Dort tauchen Inhalte nicht auf Basis einer konkreten Suchanfrage auf, sondern werden Nutzern vorgeschlagen. Wenn „AI Slop“ zunimmt, kann ein solcher Feed schnell schlechter wirken. Du öffnest dein Smartphone und bekommst Überschriften, die neugierig machen sollen, aber der Artikel dahinter liefert nichts. Nach ein paar solcher Treffer vertraust du dem Feed weniger.
Deshalb ist Nutzerfeedback hier besonders wichtig. Rückmeldungen von Nutzern fließen offenbar in neue Spamfilter ein. Das ergibt Sinn. Maschinen erkennen Muster, aber Nutzer zeigen, was tatsächlich nervt, enttäuscht oder irreführend ist. Wenn viele Menschen bestimmte Arten von Inhalten ausblenden, melden oder schnell verlassen, kann daraus ein Signal entstehen, welche Formate problematisch sind.
Für dich heißt das: Denke nicht nur an Rankings. Denke an die Reaktion nach dem Klick. Bleibt jemand? Findet er eine Antwort? Wirkt dein Inhalt vertrauenswürdig? Oder fühlt er sich an wie ein Text, der nur geschrieben wurde, weil ein Keyword-Tool Suchvolumen angezeigt hat?
Wie Google Qualität heute breiter beurteilen muss
Die Google-Suche bestand früher gefühlt aus zehn blauen Links. Das ist lange vorbei. Heute konkurrieren klassische Webseiten mit Videos, Bildern, Kurzantworten, Shopping-Elementen, lokalen Ergebnissen, Forenbeiträgen, News, KI-Antworten und anderen Formaten. Das macht Qualitätsbewertung komplizierter.
Ein guter Ratgebertext wird anders beurteilt als ein Video. Eine Produktseite braucht andere Signale als ein Nachrichtenstück. Ein Rezept, ein medizinischer Inhalt, ein Erfahrungsbericht und eine lokale Dienstleistungsseite stellen völlig unterschiedliche Anforderungen. Deshalb muss Google seine Qualitätsbewertung immer wieder anpassen.
Drei Gründe stechen besonders heraus:
Erstens: Die Formate haben sich erweitert. Suche ist nicht mehr nur Text. Jedes Format braucht eigene Maßstäbe. Ein gutes Video kann visuell erklären, was ein Text nur umständlich beschreibt. Ein Bild kann bei bestimmten Suchintentionen wertvoller sein als ein langer Artikel. Gleichzeitig kann jedes Format missbraucht werden, etwa durch generische Videos, automatisch erzeugte Bilder oder oberflächliche Infografiken.
Zweitens: Die Breite des Contents ist explodiert. Es gibt viel mehr Seiten, mehr Domains, mehr Plattformen, mehr automatisch erzeugte Inhalte. Wer heute Qualität bewerten will, muss nicht nur einzelne Dokumente verstehen, sondern auch Muster in riesigen Mengen erkennen. Dabei wird wichtiger, ob eine Seite für sich genommen hilfreich ist. Nicht nur, ob die Domain allgemein stark wirkt.
Drittens: Die Content-Probleme selbst verändern sich. Spam ist nicht statisch. Früher waren Doorway Pages oft leicht zu erkennen: viele fast identische Seiten, gebaut für Suchmaschinen. Heute sehen manche dieser Seiten oberflächlich ordentlich aus. Sie haben Zwischenüberschriften, FAQ-Blöcke, Tabellen, nette Einleitungen. Aber wenn du genauer liest, merkst du: Da ist nichts Eigenes. Keine Erfahrung, keine echte Auswahl, keine belastbare Einschätzung.
Das macht die Sache knifflig. Schlechter Content sieht heute besser aus als früher. Er ist grammatikalisch sauberer, länger, strukturierter. Nur eben nicht unbedingt nützlicher.
Die eigentliche Frage: Was leistet dein Inhalt, was andere nicht leisten?
Für Content Audits wird eine Frage immer wichtiger: Was trägt deine Seite bei, das Nutzer nicht bereits anderswo finden? Das klingt banal, ist aber brutal effektiv. Wenn du diese Frage ehrlich beantwortest, fallen viele Seiten plötzlich durch.
Nimm zum Beispiel einen Ratgeber zum Thema „Wie reinige ich Lederschuhe?“. Wenn deine Seite nur sagt: Staub entfernen, Reiniger nutzen, trocknen lassen, pflegen – dann ist das korrekt, aber nicht besonders. Was wäre besser? Eigene Fotos, ein Test verschiedener Pflegeprodukte, Unterschiede zwischen Glattleder und Rauleder, typische Fehler aus der Praxis, Hinweise für teure Schuhe, vielleicht sogar eine kleine Entscheidungshilfe. Kurz: etwas, das nicht nur aus dem allgemeinen Wissensbrei gezogen wurde.
Bei großen Websites wird diese Frage noch wichtiger. Viele Unternehmen haben hunderte oder tausende Seiten, die irgendwann aus SEO-Gründen erstellt wurden. Standortseiten mit fast identischem Text. Lexikonartikel ohne Tiefe. Vergleichsseiten ohne echten Vergleich. Kategorie-Texte, die niemand liest und die intern nur existieren, weil „man das früher so gemacht hat“.
Ein guter Test lautet: Wenn du deine Marke durch die Marke eines Wettbewerbers ersetzt – wäre der Inhalt genauso nützlich? Wenn ja, fehlt vermutlich etwas Eigenes. Das kann Erfahrung sein, Daten, Meinung, Tonalität, Produktauswahl, Kundenwissen, redaktionelle Prüfung oder schlicht bessere Aufbereitung.
Ich mag diesen Test, weil er nicht technisch ist. Du brauchst kein Tool dafür. Du brauchst nur etwas Ehrlichkeit. Und manchmal tut das weh. Gerade bei Seiten, die seit Jahren Traffic bringen, aber eigentlich nie wirklich gut waren.
Die vier Qualitätsdimensionen, auf die du achten solltest
Bei der Bewertung von Inhalten werden mehrere Qualitätsdimensionen genannt, die für Audits ziemlich brauchbar sind. Dazu gehören Aufwand, Originalität, Talent oder Können und Genauigkeit.
Aufwand meint nicht einfach Textlänge. Ein langer Text kann faul sein, ein kurzer Text kann sehr sorgfältig sein. Aufwand zeigt sich darin, ob jemand recherchiert, geprüft, strukturiert, getestet, erklärt und verdichtet hat. Eine Tabelle mit echten Vergleichsdaten kann mehr Aufwand enthalten als 2.000 Wörter Fließtext.
Originalität ist ebenfalls heikel. Nicht jedes Thema kann komplett neu erfunden werden. Natürlich erklären viele Seiten ähnliche Grundlagen. Aber Originalität kann schon bedeuten, dass du eine eigene Perspektive einbringst, Beispiele aus deiner Arbeit nutzt oder eine bessere Entscheidungshilfe bietest.
Talent oder Können ist besonders relevant bei Themen, in denen Erfahrung zählt. Ein Steuerberater schreibt anders über Steuerfallen als jemand, der nur drei Quellen zusammenfasst. Ein Mechaniker erkennt typische Werkstattprobleme, die in generischen Texten fehlen. Ein SEO, der echte Relaunches begleitet hat, wird über Migrationen anders schreiben als jemand, der nur Checklisten kopiert.
Genauigkeit ist der Punkt, an dem KI-Inhalte oft scheitern. Sie klingen überzeugend, aber kleine Fehler schleichen sich ein. Falsche Jahreszahlen, veraltete Empfehlungen, erfundene Details, übertriebene Gewissheit. Gerade bei sensiblen Themen ist das gefährlich. Aber auch bei normalen Ratgeberinhalten nervt es. Nutzer merken vielleicht nicht sofort jeden Fehler, aber sie spüren oft, wenn ein Text unsauber ist.
Commodity Content: der stille Traffic-Killer
Der Begriff „Commodity Content“ beschreibt Inhalte, die austauschbar geworden sind. Also Seiten, die zwar formal okay sind, aber keinen echten Grund liefern, warum man gerade sie lesen sollte. Solcher Content ist nicht unbedingt Spam im plumpen Sinne. Er ist nicht gehackt, nicht cloaked, nicht vollgestopft mit Links. Er ist einfach durchschnittlich. Und in einer Welt voller automatisch erzeugter Durchschnittlichkeit ist genau das ein Problem.
Viele Websites haben mehr Commodity Content, als ihnen lieb ist. Man erkennt ihn an Sätzen wie: „Das Thema ist wichtig“, „Es gibt viele Faktoren“, „In diesem Ratgeber erfährst du…“ – wobei du solche Phrasen natürlich auch menschlich schreiben kannst. Aber wenn danach keine Substanz kommt, wird es dünn.
Ein Beispiel aus der Praxis: Eine Website hat 5.000 Ratgeberseiten zu Haushaltsfragen. Jede Seite ist 800 Wörter lang, sauber gegliedert, mit FAQs. Auf den ersten Blick solide. Beim Lesen merkst du aber, dass keine Seite eigene Bilder, Tests, Erfahrungswerte oder klare Empfehlungen enthält. Alles ist plausibel, aber generisch. Genau solche Bestände können bei neuen Qualitäts- und Spam-Schwellen ins Wanken geraten.
Das Gemeine daran: Diese Seiten waren vielleicht jahrelang „gut genug“. Doch „gut genug“ verschiebt sich, wenn der Index voll mit ähnlichen Inhalten ist. Google muss dann stärker fragen: Welche Seite ist wirklich auswählenswert?
Was du jetzt bei deiner Website prüfen solltest
Wenn du Inhalte verantwortest, würde ich nicht in Panik verfallen. Aber ich würde auch nicht warten, bis ein Update die Zahlen zerlegt. Eine nüchterne Bestandsaufnahme ist sinnvoller.
Schau dir zuerst deine wichtigsten Seitentypen an. Nicht jede einzelne URL, zumindest nicht am Anfang. Prüfe Kategorien, Ratgeber, Produktseiten, Standortseiten, Glossare, Vergleichsseiten. Frage dich: Welche davon sind wirklich stark? Welche existieren nur, weil Skalierung verlockend war?
Besonders kritisch sind Bereiche, die mit Templates erstellt wurden. Templates sind nicht schlecht. Ganz im Gegenteil, gute Templates helfen Nutzern. Aber sie kippen, wenn sie nur noch Felder befüllen und keine neue Nutzinformation erzeugen. Eine Standortseite für München, Hamburg und Köln darf ähnliche Strukturen haben. Aber wenn nur der Stadtname wechselt, ist das dünn.
Dann prüfe Seiten mit wenig eigenem Beitrag. Gibt es eigene Daten? Eigene Erfahrungen? Redaktionelle Auswahl? Experteneinschätzung? Bilder, Screenshots, Beispiele, Tests, Vergleiche? Oder ist der Inhalt im Grunde eine neu formulierte Version dessen, was überall steht?
Wichtig ist auch die Skalierungsfrage: Was passiert, wenn dein System nicht 100, sondern 10.000 Seiten erzeugt? Bleibt der Nutzen erhalten? Oder verwässert alles? Genau hier habe ich in Projekten oft die größten Aha-Momente gesehen. Ein Konzept wirkt in kleiner Menge sinnvoll, wird aber in großer Menge zur Content-Farm.
Und ja, lösche nicht blind alles. Manche schwache Seiten lassen sich verbessern. Andere können zusammengelegt werden. Wieder andere gehören vielleicht aus dem Index genommen, wenn sie keinen Suchnutzen haben. Pauschale Aufräumaktionen sind selten klug. Aber ehrliche Priorisierung schon.
Was diese Entwicklung für SEO bedeutet
SEO wird dadurch nicht tot, sondern anspruchsvoller. Der alte Reflex „mehr Seiten, mehr Keywords, mehr Traffic“ funktioniert nicht mehr so zuverlässig. Oder besser gesagt: Er funktioniert nur noch, wenn mehr Seiten auch mehr echten Nutzen bedeuten.
Du solltest KI nicht verdammen. Sie kann bei Recherche, Struktur, Ideenfindung, Zusammenfassungen und Varianten helfen. Aber sie braucht Führung. Wenn du KI nutzt, dann wie einen Junior-Mitarbeiter, nicht wie einen fertigen Chefredakteur. Du prüfst, ergänzt, streichst, korrigierst, bringst Erfahrung hinein. Sonst produzierst du wahrscheinlich genau den Content, den neue Spamfilter besser erkennen sollen.
Die kommenden Spam-Updates dürften sich weiter verschärfen. Es ist zu erwarten, dass neue Schwellenwerte entstehen: Was früher noch toleriert wurde, kann künftig als zu dünn, zu massenhaft oder zu austauschbar gelten. Besonders gefährdet sind Inhalte, die nur auf Skalierung setzen und kaum menschliche Qualitätssicherung erkennen lassen.
Für dich ist die wichtigste Konsequenz: Baue keine Inhalte, die nur Suchmaschinen beschäftigen sollen. Baue Seiten, bei denen ein echter Nutzer nach dem Besuch sagen würde: „Okay, das hat mir jetzt wirklich geholfen.“ Klingt altmodisch, ist aber erstaunlich robust.
Der nüchterne Blick nach vorn
Die Suchmaschine reagiert auf eine wachsende Flut automatisch erzeugter und minderwertiger Inhalte mit häufigeren Spam-Updates und stärkerer KI-gestützter Erkennung. Das ist keine kleine technische Anpassung, sondern eine Reaktion auf ein strukturelles Problem des Webs.
Für Website-Betreiber heißt das: Qualität muss sichtbarer, eigenständiger und belastbarer werden. Nicht perfekt, nicht künstlich aufgeblasen, aber echt. Eine Seite sollte erkennen lassen, warum sie existiert. Nicht nur, welches Keyword sie abdecken soll.
Wenn du nur eine Sache mitnimmst, dann diese: Skalierung ist nicht mehr automatisch ein Vorteil. Skalierung ohne Aufwand, Originalität, Können und Genauigkeit wird zunehmend zur Angriffsfläche. Und Inhalte, die austauschbar sind, werden in einem Meer aus austauschbaren Inhalten kaum dauerhaft bestehen.
Am Ende ist das vielleicht sogar eine gute Entwicklung. Nicht bequem, sicher. Aber gut für alle, die wirklich etwas zu sagen haben und bereit sind, Inhalte nicht nur zu produzieren, sondern zu verantworten.
